TAND Cấp cao tại TP HCM vừa hủy bản án sơ thẩm của TAND TP. HCM, mở ra bước ngoặt mới trong vụ kiện kéo dài gần 9 năm của ông Benedict Daniel Sullivan (61 tuổi, quốc tịch Anh) kiện Công ty TNHH CJ CGV Việt Nam (CGV Việt Nam) đòi bồi thường 6 tỷ đồng vì “cho nghỉ việc sai quy định”.

Ngày 25/7, tòa phúc thẩm đã chấp nhận kháng cáo của ông Benedict Daniel Sullivan, hủy bản án sơ thẩm trước đó đã bác yêu cầu của ông. Với phán quyết mới này, vụ kiện sẽ được giao lại cho TAND TP. HCM để giải quyết lại từ đầu.

Theo HĐXX phúc thẩm, ông Benedict không hề gửi “đơn chấm dứt hợp đồng lao động và xin nghỉ việc” mà chỉ gửi “đơn xin từ chức”, không có bất kỳ thỏa thuận nào giữa hai bên về việc tự nguyện chấm dứt hợp đồng lao động như tòa sơ thẩm nhận định. Những mâu thuẫn về thời điểm và số tiền hoa hồng cũng chưa được làm rõ. Tòa phúc thẩm cho rằng các vi phạm nghiêm trọng về tố tụng và nội dung không thể khắc phục, nên quyết định hủy bản án sơ thẩm và giao hồ sơ cho TAND TP HCM giải quyết lại.

Hành trình kiện tụng gần 9 năm của vị Giám đốc người Anh sẽ quay lại ‘vạch xuất phát’

Ông Benedict bắt đầu làm việc cho CGV từ năm 2012 và tiếp tục ký hợp đồng vào với CGV Việt Nam (trước đây là Công ty TNHH Truyền thông Megastar) ngày 1/1/2014 với thời hạn đến 30/4/2015, chức vụ Giám đốc Kinh doanh và Tiếp thị, mức lương là 4.000 USD cùng phụ cấp và tiền thưởng hoa hồng. Khi công việc đang diễn ra bình thường, ông bị chuyển sang vị trí giám sát sảnh tại chi nhánh CGV quận 7 từ ngày 13/10/2014, và chỉ một ngày sau đó, thông báo đã được gửi đến toàn thể nhân viên công ty.

Ông Benedict tại tòa sơ thẩm. Ảnh: Xuân Duy

>> Đại diện công ty lên tiếng vụ ‘cô gái Samsung lây HIV cho 16 người’ ở Thái Nguyên

Viết trong đơn kiện, ông Benedict cho rằng quyết định điều chuyển đó khiến ông rơi vào tình trạng khủng hoảng về tinh thần, không đảm bảo sức khỏe làm việc. Do đó, ngày 17/12/2014, ông Ben gửi thư cho Tổng giám đốc Dongwon Kwak xin từ chức Giám đốc kinh doanh và tiếp thị từ ngày 19/1/2015. Tuy nhiên, một ngày sau đó (20/1/2015), ông Benedict bị buộc nghỉ việc tại CGV Việt Nam mà không nhận được bất kỳ thông báo trước hay quyết định nào về việc chấm dứt hợp đồng lao động, ngoại trừ công văn “chi trả cuối cùng”.

Ông Benedict khẳng định, việc ông gửi đơn xin từ chức không có nghĩa là chấm dứt hợp đồng lao động… nên ông quyết định khởi kiện CGV vì đã đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động, yêu cầu công ty bồi thường các khoản lương, hoa hồng tổng cộng gần 6 tỷ đồng.

Đại diện bị đơn cho rằng việc thuyên chuyển vị trí công tác đối với ông Benedict là do nhu cầu công việc và phù hợp với quy định của pháp luật. Khi thay đổi sang vị trí làm việc mới, nguyên đơn không phản đối và mức lương, phụ cấp lương không thay đổi theo hợp đồng lao động. Phía CGV nói ông Benedict là người đã “gửi email xin nghỉ việc” qua thư điện tử, sau đó là qua đường bưu điện nên việc công ty cho thôi việc là không trái quy định pháp luật.

Về lương và các khoản hoa hồng, đại diện bị đơn nói đã thanh toán đầy đủ cho ông Benedict. Tuy nhiên, sau khi xem xét lại các khoản thì công ty thấy còn chênh lệch và thiếu 156 triệu đồng, nên tự nguyện thanh toán cho nguyên đơn.

Quyết định của phiên sơ thẩm năm 2023

Tháng 9/2023, sau 8 năm thụ lý vụ kiện, TAND TP.HCM lần đầu xử sơ thẩm đã bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của ông Benedict. HĐXX xác định, hai bên đã ký hợp đồng lao động thời hạn từ 1/1/2014 đến 30/4/2015. Do nhu cầu công việc, CGV đã thuyên chuyển ông Benedict từ Giám đốc Kinh doanh sang làm quản lý với mức lương theo hợp đồng, việc này không trái quy định của pháp luật.

Tòa dẫn chiếu khoản 1 Điều 31 Bộ luật Lao động quy định, khi gặp khó khăn hoặc theo nhu cầu sản xuất kinh doanh, người sử dụng lao động được phép chuyển người lao động sang công việc mới với mức thời gian không quá 60 ngày. Sau khi nhận được thông báo thuyên chuyển, ông Benedict chủ động chấp hành với mức lương và phụ cấp không thay đổi.

Bản án sơ thẩm xác định, giữa nguyên đơn và bị đơn có biên bản thỏa thuận về việc chấm dứt hợp đồng nhưng tại tòa phúc thẩm cả nguyên đơn và bị đơn xác nhận là không có thỏa thuận này. Tòa cấp cao cũng cho rằng, phía nguyên đơn yêu cầu bị đơn trả khoản tiền hoa hồng còn thiếu là hơn 4 tỷ đồng, án sơ thẩm chưa điều tra, cũng không cho đối chất để làm rõ những mâu thuẫn về khoảng thời gian chi trả nhưng lại công nhận sự tự nguyện của bị đơn về việc thanh toán cho nguyên đơn hơn 156 triệu đồng tiền hoa hồng chưa chi trả là không có căn cứ.

Với những vấn đề “vi phạm nghiêm trọng về tố tụng và nội dung” như trên, tòa phúc thẩm thấy không thể khắc phục được nên hủy bản án sơ thẩm, giao hồ sơ cho TAND TP.HCM giải quyết lại vụ án.

Như vậy, sau 9 năm, ông Benedict vẫn đang tiếp tục cuộc chiến pháp lý để đòi quyền lợi của mình. Hành trình kiện tụng kéo dài gần một thập kỷ này vẫn chưa có hồi kết, và ông Benedict phải bắt đầu lại từ đầu.

>> Ninh Bình: Mở rộng điều tra vụ mua bán trái phép hóa đơn, thêm 3 cán bộ bị khởi tố